De acuerdo con lo indicado en la presente Providencia, “para que se produzca el hecho generador de la plusvalía, se requiere de una decisión administrativa de carácter general que contenga una acción urbanística conforme con el POT y con los instrumentos que lo desarrollen, junto con la autorización específica para destinar el inmueble a un uso más rentable, o para incrementar

La Sala destaca que de acuerdo con el literal c) del artículo 420 del ET, “la prestación de servicios en el territorio nacional está gravada con el IVA. El artículo 1.º del Decreto 1372 de 1992, hoy compilado en el artículo 1.3.1.2.1 del Decreto 1625 de 2016, precisa las notas distintivas del hecho generador del IVA por prestación de servicios.

En el caso concreto, “la DIAN determinó que Ecopetrol S.A. era responsable de retener la contribución de los contratos de obra pública por la celebración de contratos en 2009 y 2010 que, en su criterio, estaban gravados con el tributo por ser contratos de obra”.

Para la Sala, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 746 del ET, “las declaraciones tributarias gozan de presunción de veracidad. Al efecto, la norma establece que Se consideran ciertos los hechos consignados en las declaraciones tributarias, en las correcciones a las mismas o en las respuestas a requerimientos administrativos, siempre y cuando que, sobre tales hechos, no se haya solicitado una comprobación especial, ni la ley la exija». La Sala ha dicho que la anterior disposición establece una presunción legal, en tanto el contribuyente no está exento de demostrar los hechos consignados en sus declaraciones tributarias, correcciones a las mismas o en las respuestas a requerimientos administrativos”.

Para la Sala, se trata de decisiones de contenido particular y concreto, dado que a través de las mismas la Dian, por solicitud de la parte actora, clasificó las mercancías denominadas técnicamente como Vitamina C Micro Gránulos; Cápsulas de Vitamina E 200 UI; Cápsulas de Vitamina E 1000; Cápsulas De Multivitaminas Prenatales, entre otras, en sus respectivas subpartidas de arancel de aduanas. Para la Sala es claro que el medio de control procedente, en este caso, no es el de nulidad sino el de nulidad y restablecimiento del derecho, pues se controvierten actos de contenido particular y concreto.